tavernedespoetes

Le cancer de notre société n’est pas la solidarité, ou comme dit M.Wauquiez, l' »assistanat ». Le cancer de notre société, c’est l’exclusion.

Personne ne peut vivre mieux avec le RSA qu’en travaillant. La seule possibilité de vivre mieux avec le RSA qu’en travaillant, c’est de frauder. Or, soyons sérieux, Monsieur Wauquiez, personne en France n’encourage la fraude comme moyen de s’enrichir.

Pour une forme d’activité utile et valorisante

Le RSA doit continuer d’être un levier incitatif et non un moyen répressif. Dire le contraire, c’est violer l’esprit de la loi qui a été votée.

Une contrepartie sous forme d’activité ? Pourquoi pas, en effet. Beaucoup de gens sont favorables à une activité d’intérêt général mais pas à cette forme d’esclavage forcé à valeur répressive et à connotation stigmatisante qui de plus présente un risque important de destruction des emplois existants. Il faut que ce soit utile, valorisant et un minimum indemnisé.

Envisager comme le fait Wauquiez le travail comme un moyen répressif est contraire à l’esprit de la loi sur le RSA qui a créé cet outil pour inciter et non pour punir. Par ailleurs, contraindre à travailler des gens déjà en insertion ou des femmes seules avec enfant est contre productif. Offrir une activité aux autres est une bonne chose mais sans que cela soit une punition ni n’entraîne une réduction des aides. Au contraire, une petite compensation financière serait la bienvenue.

Une activité peut aussi redonner de la dignité aux bénéficaires du RSA qui sont jugés « inemployables ». Ceux-là ne pourront jamais accéder à un travail même partiel. Un peu d’activité adaptée peut leur servir et ils peuvent de leur côté servir l’intérêt général à leur modeste niveau. N’a-t-on pas souvent besoin d’un plus petit que soi ?

Faut-il sanctionner l’inactivité ?

Martin Hirsh, le père du RSA, y est favorable mais dans le cadre adapté au RSA qu’est le contrat unique. Je le cite : « On pourrait tout à fait concevoir de sanctionner les allocataires du RSA qui refuseraient un contrat unique d’insertion, à condition d’avoir respecté le principe du contradictoire, pour ne pas punir  à l’aveugle celles et ceux qui auraient de véritables motifs les empêchant de prendre l’un de ces emplois. »

Martin Hirsh rappelle par ailleurs que le contrôle et la sanction existent pour les bénéficiaires du RSA. Et ceci constitue un changement important par rapport au RMI dont le « I » était supposé signifier « insertion » et restait souvent lettre morte si j’ose dire. Le RSA est plus contraignant. Les allocataires du RSA sont obligés, sauf problème de santé grave, de rechercher un emploi et d’être inscrit à pôle emploi. Or, selon les statistiques de la Caisse nationale des allocations familiales, 97% des bénéficiaires du RSA sont orientés vers pôle emploi.

Les allocataires du RSA, sont aussi, comme les autres demandeurs d’emplois, soumis à l’obligation d’accepter deux offres raisonnables d’emploi. Si cette disposition, en vigueur depuis plus de deux ans, a été peu actionnée, ce n’est pas par laxisme ou complaisance mais, selon Martin Hirsh, « parce que il est rare que deux offres valables d’emplois soient faites à des allocataires du RSA et encore plus rare que ceux-ci les refusent« .

En conclusion, le cancer de notre société, si cancer il y a , ce n’est pas l’assistanat mais l’exclusion. L’activité utile, adaptée, valorisante, non concurrente au secteur de l’économie, peut être un levier d’insertion non négligeable. Encore faut-il mener une politique intelligente pour cela…

(Version définitive)

La droite est partagée sur le RSA . Une partie, la plus dure qui chasse sur les terres du Front national, revient de temps en temps à la charge. Rappelons que l’on n’en est pas au premier scandale. Le journal Libération en juin 2009 titrait « RSA : taxez plutôt vos parents ! » pour dénoncer un formulaire de demande ambigu qui obligeait tout postulant au RSA à demander de l’argent à ses parents avant de pouvoir prétendre au RSA. Le formulaire a été rectifié depuis. Mais voici que la polémique revient cette fois sur d’autres aspects du RSA.

L’article complet sur Agoravox.

Laurent Wauquiez a tenu des propos dérangeants sur les bénéficiaires du RSA.

Laurent Wauquiez a commis des erreurs gravissimes. Je vais m’efforcer ici d’exprimer les principaux reproches que je lui adresse :

1 – Il a pris à témoin l’opinion publique en lui donnant des éléments mensongers pour l’orienter dans le sens voulu.

Il a en effet affirmé qu’un couple au RSA pouvait gagner plus qu’un couple dont l’un des membres gagne le SMIC. Ses propos sont : « aujourd’hui, un couple qui est au RSA, en cumulant les différents systèmes de minima sociaux, peut gagner plus qu’un couple dans lequel il y a une personne qui travaille au smic, a-t-il avancé. Ça c’est la société française qui tourne à l’envers ». Bien sûr, des démentis ont été apportés de toutes parts mais le mal est fait et la stigmatisation renforcée. Le Monde a réagi rapidement par un article bien renseigné « Assistanat : les mauvais exemples de M.Wauquiez »

2 – Il n’a pas respecté les membres du gouvernement ni ses amis politiques.

D’abord, il a pris la place de la ministre des affaires sociales, Roselyne Bachelot dont la réaction qui a suivi m’est apparue intelligente et mesurée. Par ailleurs, alors qu’une mission d’amélioration du RSA a été confiée par le chef de l’Etat à Marc-Philippe Daubresse, ancien ministre de la Jeunesse et de Solidarité actives, il n’a pas pris contact avec ce dernier pour évoquer ses propositions mais il a choisi d’occuper la tribune pour faire parler de lui. Le bilan de la mission de M.Daubresse doit être rendu avant le  31 juillet. M. Wauquiez pouvait utiliser cette fenêtre de tir comme on dit au lieu de tirer sur le RSA et les étrangers. M.Daubresse pilote aussi la convention de l’UMP sur la « justice sociale » le 8 juin. Il s’est démarqué de M. Wauquiez, dont il qualifie les propositions d’ « irresponsables ».

3 – Il a remis en cause à lui tout seul toute une politique.

Sur cette erreur politique, François Fillon l’a recadré fermement. Logique. « C’est une mise en cause de la politique du gouvernement par un ministre », a déclaré le premier ministre.

4 – Il s’est engagé sur un projet irréaliste car coûteux et dangereux

La mise en œuvre d’une telle contrainte supposerait de monter une sorte d’usine à gaz qui pèserait lourdement sur le portefeuille du contribuable et qui n’apporterait pas grand chose de plus à la société. Il y aurait même un effet de substitution désastreux. Obliger « chaque bénéficiaire à donner cinq heures de son temps à la société sans rémunération supplémentaire », menacerait en effet directement l’existence des emplois à temps partiel, de proximité, des contrats aidés. Martin Hirsh l’a clamé haut et fort au journal de 20 heures de France 2. Nous aurions, à la place, des gens exploités gratuitement.

Les propos mêmes de M.Wauquiez sont inadmissibles.

« Quelle est, pour moi, la principale injustice dans notre pays ? C’est que celui qui travaille n’ait pas un véritable écart avec celui qui bénéfice des minima sociaux. Cette situation-là est pour moi le cancer de la société française”, avait-il déclaré dimanche sur BMFTV M.

Il est inadmissible d’abord de dire que la principale injustice de notre pays, c’est le dispositif du RSA, lequel a été adopté à une très forte majorité de voix. Il y a de bien pires injustices : le nouveau cadeau fait à MMe Bettencourt avec la suppression du bouclier fiscal par exemple…

Inadmissible le gros mensonge suivant : « celui qui travaille n’ait pas un véritable écart avec celui qui bénéfice des minima sociaux. » Gros mensonge car pour qui connaît le RSA, à commencer par les bénéficiaires eux-mêmes, cette affirmation est tout-à-fait fausse. « En créant la nouvelle prestation, « nous avons veillé à ce qu’un différentiel important subsiste entre le RSA et le SMIC », a tenu à rectifier MME Bachelot. Le RSA a été conçu comme une allocation différentielle qui prend en compte tous les revenus afin de favoriser la reprise d’activité.

Inadmissible enfin de parler de « cancer de la société française”. Les mots sont indignes d’un ministre de la république.

On notera aussi que parler de l’aide sociale ou de la solidarité uniquement en les désignant par le terme stigmatisant d' »assistanat » est le signe d’un mépris profond pour les travailleurs pauvres et les femmes isolées avec enfants (qui perçoivent le RSA en lieu et place de l’allocation parent isolé qui a été supprimée).